郑孝荷蕙兰 FX农业网 05月10日报导

FX农业网 05月10日报导。

瓣型：蕙兰，荷瓣

特征：外三瓣长脚，放角收根，蚌壳捧，刘海舌，色绿。

主副三瓣皆为中央宽广的荷花瓣，瓣厚，为淡绿色平肩，花瓣前端尖锐，主要特徵。大圆舌，肉厚，短小，成倒心形，红点十分特殊，子房美丽的赤紫色，花茎粗，带红色，厚叶为蓝底，富光泽，中细立叶性，容易繁殖。

最早见于日本《兰蕙铭鉴》，产地、选育历史不详。花形酷似“丁小荷”。

叶姿斜立，边叶半垂，中狭叶、叶尖长、叶面呈“V”字形，叶质厚硬，叶色浓绿而有光泽。长约40-50厘米，宽仅0.8厘米。

新芽翠绿，顶部有鲜丽的红丝纹。

花苞赤绿，花梗高约50厘米，梗色粉紫，花柄赤红色，着花不多，仅5-7朵。

外三瓣收根。放角呈荷形，瓣端有明显的锋尖，锋尖微飘，平肩，含抱而放，蚌壳捧合抱蕊柱，形态端正。

大圆刘海舌、舌瓣厚，红点居中而呈放射形，红点周缘有绿苔，舌瓣四周又呈白色，十分端圆鲜艳。

花朵翠绿俏丽，加上赤红花柄和美丽的舌瓣，给人美丽端秀的感觉，确实是蕙花中难得的珍品。近年已从日本引进，然数量不多。

此品种虽似“丁小荷”，然最大的区别在捧瓣和舌瓣上。“丁小荷”是金黄色浅兜平捧，双歧舌，“郑孝荷”是蚌壳捧、色绿和刘海舌，为小式荷瓣。而“丁小荷”是荷形金捧水仙。

别名：丁小荷（待考）

门派：赤，荷仙

品级：中上品

地位：蕙兰荷型瓣代表

历史：清咸丰年间，江浙地区兰人丁氏选出。

叶材：叶姿斜立，叶面呈“V”形，叶质厚硬，叶色浓绿而有光泽。长约40-55厘米，宽仅0.8-1厘米。新芽翠绿，芽尖有鲜丽的红丝晕。

花貌：花莛粉紫色，花柄赤红色，每莛着花5-7朵，花出架。外三瓣收根放角呈荷形，瓣端有明显的锋尖，锋尖微飘，平肩，含抱而放。蚌壳捧，大圆刘海舌，上缀鲜艳大红斑，舌端有微缺。

点评：郑孝荷花瓣青翠俏丽，与赤红花柄及鲜艳花舌对比强烈，让人印象深刻。台湾兰界评之“本种有花叶调和美，亦有异种气氛，故为珍稀种”，可谓一语中的。

身前身后谁人计[1]，

况乃幽独草一株。[2]

莫问三生石上语，

而今小荷识吾无？

在过去的兰著里，只见丁小荷，并无郑孝荷。上世纪七十年代后，日本、中国台湾等地的大批名兰陆续回流，兰花谱里赫然出现了“郑孝荷”的名字，至于“丁小荷”反倒销声匿迹。

有关郑孝荷与丁小荷之辩也是兰人一度热衷的话题，这类“历史遗留问题”在兰界非常之多，比如集圆与老十圆、大富贵与郑同荷、元字与南阳梅、刘梅与楼梅、庆华梅与潘绿、叠翠与大一品、秀字与端蕙梅……出现这些问题的根本原因只有一个，那就是兰文化的时代断层。

文化断层的话题其实可以延宕开去，涉及到历史、政治、社会、人文等方方面面，所谓兰文化只不过是大文化系统里的小切片，可以作为一个缩影去剖析，去讨论，去研究。但在这本小书有限的篇幅里，笔者打算就此打住，不再赘言。

所以，对于丁小荷和郑孝荷，本篇也不再作“穷其本”式的阐述，其中一个原因如上所述，另一原因就是本人不具备解开这个疑案的证据和能力。我只知道，他们是蕙兰老牌名品中几乎仅存的以“荷”为名的荷型蕙花。常言道“千梅易选，一荷难求”，于蕙兰而言似乎更是如此。迄今为止，我们也几乎见不到、说不出完全符合传统“荷瓣”标准的蕙荷名品。

所以从情感上来说，我的心理是矛盾的：既希望如今的郑孝荷就是兰书中记载的丁小荷，这样一来一个传统的经典品种就得以延续；也希望郑孝荷并非丁小荷，这样蕙兰谱里就又多了一个名品“荷”。

希望不等于现实。唯一的一个事实就是：丁小荷与同时期那些传统名兰一起，流向了日本，经历了许多年后，一株叫做郑孝荷的蕙草回到了中国。有人说，所谓“郑孝荷”就是“丁小荷”的谐音，所以他们是一回事，只不过日本人给叫错了。我愿意接受这个猜测，但也止于猜测。毕竟，一切的过往都不会再重来。

这就像一场梦境——郑孝荷敲了敲门，走了进来，谁也不知晓他的前世；丁小荷推开了一扇门，走了出去，没有人知道他的今生。

[1] 用“三生石”典故，见唐隐士李源与僧人圆泽轶事。诗曰：“三生石上旧精魂，赏月吟风莫要论。惭愧情人远相访，此身虽异性长存。身前身后事茫茫，欲话因缘恐断肠。吴越山川寻已遍，却回烟棹上瞿塘。”郑孝荷、三生石两者俱出吴越。

[2] 况乃：何况、况且。

郑孝荷有一区别其他惠兰老种的特点，通常情况下，郑孝荷新苗的叶尖中脉略泛暗红丝纹，在传统品种中较为独特。

转载请注明出处。

2018-03-04 13:41:00